حين تسقط أقنعة الوصاية عن السودان!!

رؤية وطنية… نكتب للوطن ونفكر للمستقبل

بقلم: أبوعبيدة أحمد علي عباس

الحمد لله الذي لا يطفئ نور الحق كثرةُ ما يحيط به من ظلام، ولا يخذل أهله وإن تكاثرت عليهم جموع الباطل، والصلاة والسلام على سيدنا محمد، وعلى آله وصحبه أجمعين.

 

أما بعد..

 

فثمّة ساعاتٌ في تاريخ الأمم تنكسر فيها أقلام المجاملة، وتسقط فيها عن الوجوه مساحيق الدبلوماسية، ويصبح الصمت عن الحقيقة ضرباً من الخيانة لحق الوطن؛ وما أظن السودان اليوم إلا واقفاً عند واحدة من تلك الساعات العصيبة التي لا تحتمل أنصاف الكلمات، ولا تقبل أنصاف المواقف.

 

ومن هنا تأتي أهمية المكاشفة التي حملتها دعوة الفريق أول ركن عبدالفتاح البرهان، رئيس مجلس السيادة والقائد العام للقوات المسلحة، للصحفيين وقادة الرأي والإعلام؛ فقد كان في اللقاء معنى يتجاوز حدود الإحاطة الصحفية إلى إعلانٍ صريح بأن السودان قد بلغ من الألم مبلغاً لا يجوز معه أن تُكتب حكايته بأقلام الآخرين، ولا أن تُدار قضيته من وراء ستائر الوصاية الدولية.

 

لقد آن للسودان أن يتكلم بلسانه.

 

وآن للعالم أن يسمع الحقيقة من أفواه أهلها، لا من أفواه الذين جعلوا من مأساته سوقاً للمصالح، ومن حربه ملفاً على طاولات التفاوض، ومن دماء أبنائه أرقاماً باردة في نشرات الأخبار.

 

لقد نزلت على السودان من ويلات الحرب ما تنوء به الجبال.

 

قُتل إنسانه، وشُرّد، ونُهبت داره، وانتهكت حرمته، وتقطعت به السبل، وهُدمت المدارس والمستشفيات والمرافق، وضاعت على أجيالٍ كاملة أعوامٌ من أعمارها بين الخوف والنزوح وانتظار المجهول.

 

وما عاد السؤال اليوم: من كسب معركة هنا أو خسر معركة هناك؟

 

بل السؤال الذي ينبغي أن يطرق أبواب الضمير العالمي طرقاً لا يهدأ:

 

من صنع هذا الخراب؟ ومن موّل الحرب؟ ومن سلّح أطرافها؟ ومن أطال أمدها؟ ومن سيدفع ثمن إعادة بناء السودان؟

 

تلك أسئلة لا ينبغي أن تُدفن تحت ركام البيانات الدبلوماسية.

 

فالحق لا يصبح باطلاً لأنه أزعج عاصمةً كبرى، والجريمة لا تصبح أقل فظاعة لأن مرتكبها وجد لها حليفاً أو متحدثاً في الخارج.

 

وهنا تبلغ المسألة جوهرها:

 

إن السودان لا يرفض السلام، ولكنه يرفض سلاماً يُنتزع منه بثمن السيادة.

 

ولا يرفض الحوار، ولكنه يرفض حواراً تأتي شروطه معلبة من وراء البحار.

 

ولا يرفض المجتمع الدولي، ولكنه يرفض أن يتحول المجتمع الدولي إلى وصيٍّ على شعبٍ كامل، فيُقال للسودانيين متى يتكلمون، وكيف يتحاورون، ومن يشارك، ومن يُقصى، وما الذي يقبلون وما الذي يرفضون.

 

إن هذه ليست مساعدةً للسودان، وإنما وصايةٌ عليه.

 

والوصاية، مهما أُلبست من أثواب الإنسانية، تظل وصاية.

 

ومن هنا فإن تمسك الفريق أول البرهان بعدم الركوع لإملاءات الخارج، وعدم القبول بتسويات تنتقص من سيادة الدولة أو تساوي بين مؤسسة الدولة ومليشيا تحمل السلاح خارج إطارها، يستحق أن يُقرأ باعتباره موقفاً من صميم الدفاع عن الدولة السودانية.

 

فالقوات المسلحة السودانية ليست طارئاً على تاريخ السودان، ولا جسماً مستورداً من خارج حدوده؛ إنها مؤسسة وطنية عريقة، ومهمتها حماية الوطن وصون سيادته والدفاع عن أرضه وشعبه.

 

أما الخلاف السياسي، فله ساحاته ووسائله وأدواته.

 

ولا يجوز أن تتحول المعارضة السياسية إلى جسر تعبر فوقه المليشيا إلى قلب الدولة.

 

فالسياسة لا تُصلح ما أفسده الرصاص إذا صار الرصاص هو الطريق إلى السياسة.

 

والديمقراطية لا تولد من فوهة البندقية.

 

والحرية التي تحتاج إلى مليشيا تحرسها ليست حرية، والسلام الذي يطلب من الدولة أن تتنازل عن حقها في حماية شعبها ليس سلاماً، وإنما هدنةٌ مؤجلة بين جولةٍ من الدم وجولة أخرى.

 

وهنا ينبغي أن تكون الكلمة واضحة:

 

لا مساواة بين الدولة والمليشيا.

 

ولا بين الجيش الوطني والتشكيلات المسلحة الخارجة على مؤسسات الدولة.

 

ولا بين من يختلف مع وطنه بالكلمة ومن يختلف معه بالبندقية.

 

فالاختلاف السياسي حق، ولكن إسقاط الدولة ليس حقاً.

 

والنقد حق، ولكن تمزيق الوطن ليس حقاً.

 

والمعارضة حق، ولكن الاستقواء بالخارج على الوطن ليس بطولة.

 

لقد آن لبعض الأصوات السودانية التي اختارت الارتماء في أحضان الخارج أن تعيد حساباتها أمام التاريخ؛ فالوطن لا يغفر بسهولة لمن يجعل خلافه مع أهله سلّماً يتسلق عليه الأجنبي، ثم يعود ليحدث الناس عن الاستقلال والديمقراطية.

 

إن السودان أكبر من الأحزاب، وأبقى من الحكومات، وأقدم من الخصومات.

 

ومن أراد إصلاحه فليدخل إليه من باب الوطنية، لا من باب السفارات.

 

ومن أراد ديمقراطيته فليحتكم إلى الشعب، لا إلى البندقية.

 

ومن أراد السلام فليضع السودان أولاً، لا مصالح العواصم التي تقف خلفه.

 

أما الذين يريدون أن يجعلوا من السودان ورقةً في صراع انتخابي أمريكي أو رهينةً لحسابات البيت الأبيض ومراكز النفوذ، فنقول لهم:

 

السودان ليس سلعة انتخابية.

 

دماء السودانيين ليست مادةً للدعاية السياسية.

 

ومستقبل وطنٍ كامل لا ينبغي أن يكون جزءاً من حملة انتخابية في واشنطن أو غيرها.

 

إن السودان لا يقبل أن يُدغمَس السلام في غرف السياسة الدولية، ثم يُقدَّم إلى شعبه في ثوبٍ دبلوماسي فاخر يخفي تحته شروطاً تنتقص من إرادته وسيادته.

 

والسلام الحقيقي ليس ذلك الذي يصفق له العالم ثم يبكي منه السودان.

 

السلام الحقيقي هو الذي يطمئن إليه المواطن السوداني، ويعود به النازح إلى بيته، ويعود به الطفل إلى مدرسته، والمزارع إلى حقله، والطبيب إلى مستشفاه، ويجد فيه الجيش دولةً موحدةً يحميها، لا دولةً ممزقةً يحرس حدودها الغرباء.

 

أما أشقاؤنا وأصدقاؤنا الذين أبقوا للضمير نافذةً مفتوحة وسط هذا الليل، فنقول لهم من القلب:

 

شكراً ليقظة ضميركم، وشكراً لأنكم لم تنساقوا وراء الروايات الجاهزة، وشكراً لأنكم أدركتم أن للسودان حقاً في أن يبقى سوداناً.

 

لا نريد منهم إلا موقفاً عادلاً، ولا نطلب منهم أن يحملوا عن السودانيين عبء وطنهم؛ فالسودانيون قادرون على حمله، متى رُفع عنهم ثقل الوصاية.

 

لقد كشفت هذه الحرب أن العالم ليس سواءً، وأن خلف ستار السياسة مصالحَ متشابكةً، وأن كثيراً من الشعارات التي تُرفع باسم الإنسان قد تسقط حين يصطدم الإنسان بمصالح الأقوياء.

 

ولكن الحقيقة، مهما طال حبسها، تعرف طريقها إلى الضوء.

 

وقد بدأت تقارير جامعات ومراكز بحث وصحف دولية تكشف شيئاً فشيئاً تعقيدات الحرب وشبكات السلاح والتمويل والدعم الخارجي، بما يؤكد أن القضية السودانية أكبر من رواية مبسطة تُختزل في خصومة داخلية ثم يُترك الخارج بعيداً عن المساءلة.

 

ومن هنا فإن المطلوب ليس غضباً أعمى على العالم، وإنما عدالة في النظر إلى العالم.

 

نرفض الوصاية، نعم.

 

لكننا لا نرفض الصداقة.

 

نرفض الإملاء، ولا نرفض النصيحة.

 

نرفض ازدواجية المعايير، ولا نرفض التعاون.

 

نرفض أن يُفرض علينا السلام، ولا نرفض السلام.

 

ذلك هو الفرق بين دولة تعرف مصلحتها ودولة تستجدي رضا الآخرين.

 

ولعل أجمل ما يمكن أن تقوله السودان في هذه اللحظة العاصفة:

 

نريد السلام، ولكن لا نريد سلاماً يدفن السيادة.

نريد الحوار، ولكن لا نريد حواراً يُدار من الخارج.

نريد الديمقراطية، ولكن لا نريد ديمقراطيةً تحملها المليشيات.

نريد العالم إلى جانبنا، ولكن لا نريد العالم فوقنا.

 

فليأتِ السلام من باب السودان.

 

ولتجلس القوى السياسية إلى مائدة الوطن.

 

ولتُرفع راية الدولة فوق كل راية حزبية أو جهوية أو خارجية.

 

وليُترك للسودانيين حق كتابة الفصل الأخير من هذه المأساة.

 

فالسودان ليس بلداً صغيراً في هامش التاريخ حتى تُكتب نهايته بقلم غيره؛ إنه وطنٌ عظيمٌ أثقلته المحن ولم تكسره، وأدمته الجراح ولم تقتلع منه جذور الكبرياء.

 

وقد يسقط من الوطن حجر، ولكن لا تسقط منه الروح.

 

وقد تتصدع الجدران، ولكن لا تتصدع إرادة شعبٍ عرف منذ القدم معنى الأرض ومعنى الكرامة.

 

ولذلك نقولها اليوم، لا تحدياً لأحد، وإنما إيماناً بحق السودان:

 

لتسقط أقنعة الوصاية، ولتبقَ سيادة السودان.

 

وليكن السلام سودانياً، والحوار سودانياً، والقرار سودانياً، والمستقبل سودانياً.

 

اللهم احفظ السودان وأهله، واحفظ أرضه ووحدته وسيادته، واحفظ قواته المسلحة ومؤسساته الوطنية، وارحم شهداءه، واشف جرحاه، وردّ النازحين والمهجرين إلى ديارهم، وأطفئ نار الفتنة، واجمع أبناءه على كلمة سواء، وأبدل خوفه أمناً، ودماره إعماراً، وشتاته وحدةً، وحربه سلاماً، وضعفَه قوةً، واجعل السودان عزيزاً آمناً مطمئناً بين الأمم.

 

والله من وراء القصد، وهو نعم المولى ونعم النصير.

A National Perspective

 

Writing for the Nation, Thinking for the Future

 

When the Masks of International Tutelage Fall from Sudan

 

By Abu Obaida Ahmed Ali Abbas

 

Praise be to God, whose light of truth cannot be extinguished by the darkness surrounding it, and whose people are never abandoned, no matter how numerous the forces of falsehood may become. May peace and blessings be upon Prophet Muhammad, his family, and his companions.

 

There are moments in the history of nations when the language of diplomatic courtesy gives way to candor, when political masks fall, and when silence in the face of truth becomes a betrayal of the national interest. Sudan, I believe, is standing at one of those defining moments—one that allows no half-measures and demands neither ambiguous language nor ambiguous positions.

 

This is why the recent call by General Abdel Fattah Al-Burhan, Chairman of Sudan’s Sovereignty Council and Commander-in-Chief of the Sudanese Armed Forces, for journalists, opinion leaders, and media professionals to engage directly carries significance far beyond a routine press briefing. It represents a clear message that Sudan has reached a point of suffering at which its story can no longer be written by others, nor can its national affairs be managed from behind the curtains of international tutelage.

 

It is time for Sudan to speak in its own voice.

 

And it is time for the world to hear the truth from those who belong to the country, rather than from those who have turned Sudan’s tragedy into a marketplace of competing interests, its war into a file on negotiating tables, and the blood of its people into cold statistics in international news reports.

 

The suffering inflicted upon Sudan is immense.

 

Its people have been killed and displaced. Homes have been looted, civilians violated, communities cut off from one another, and schools, hospitals, and public institutions destroyed. Entire generations have lost precious years of their lives to fear, displacement, and uncertainty.

 

The question before the world today should therefore not merely be who won or lost a particular battle.

 

The deeper questions are these:

 

Who created the conditions for this devastation? Who financed the war? Who supplied the weapons? Who has prolonged the conflict? And who will ultimately bear the cost of rebuilding Sudan?

 

These questions must not be buried beneath diplomatic statements and carefully worded communiqués.

 

Truth does not become false simply because it inconveniences a powerful capital. And a crime does not become less grave because its perpetrators have allies, advocates, or influential voices abroad.

 

This is where the central issue lies.

 

Sudan does not reject peace. But it rejects a peace purchased at the price of its sovereignty.

 

It does not reject dialogue. But it rejects dialogue whose terms are prepared elsewhere and delivered to Sudan as a fait accompli.

 

Nor does Sudan reject the international community. What it rejects is the transformation of the international community into a political guardian over an entire nation—deciding when Sudanese may speak, how they should negotiate, who should participate, who should be excluded, and what they should accept or reject.

 

That is not partnership.

 

It is tutelage.

 

And tutelage, regardless of how generously it is wrapped in humanitarian language, remains tutelage.

 

For this reason, General Al-Burhan’s insistence that Sudan should not submit to external dictates, and should not accept political arrangements that undermine state sovereignty or place a national state institution on the same footing as a militia operating outside the constitutional framework of the state, deserves to be understood as part of the broader struggle to preserve Sudanese statehood.

 

The Sudanese Armed Forces are not an alien institution imposed upon Sudan. They are a longstanding national institution whose fundamental responsibility is to defend the country, protect its sovereignty, and safeguard its people.

 

Political disagreement has its own legitimate arenas and mechanisms.

 

Political opposition is a right.

 

Criticism is a right.

 

But neither political opposition nor criticism gives anyone the right to destroy the state.

 

Nor should political differences become a bridge through which armed groups enter the heart of the state.

 

Politics cannot repair what bullets have destroyed if bullets themselves become the road to political power.

 

Democracy cannot be born from the barrel of a gun.

 

And freedom that requires militias to protect it is not genuine freedom. Likewise, a peace that demands that a state surrender its right to protect its citizens is not genuine peace. It is merely a temporary truce between one cycle of bloodshed and the next.

 

The principle must therefore be clear:

 

There can be no false equivalence between the state and a militia.

 

Nor should there be an equivalence between a national army and armed formations operating outside the institutions of the state.

 

There is a fundamental difference between disagreeing with one’s country through political speech and attempting to reshape it through armed force.

 

Those who genuinely seek to reform Sudan must approach it through the door of patriotism, not through foreign embassies.

 

Those who seek democracy must appeal to the Sudanese people, not to the gun.

 

Those who seek peace must put Sudan’s national interest first—not the strategic calculations of foreign capitals.

 

Sudan is greater than its political parties, older than its governments, and more enduring than its political disputes.

 

Those Sudanese voices that have chosen to seek external sponsorship at the expense of national cohesion should reconsider their position before history judges them. A nation cannot easily forgive those who turn their disputes with their fellow citizens into a ladder for foreign intervention, and then return to speak to their people about independence and democracy.

 

Sudan must not become a bargaining chip in a foreign electoral contest, nor should the future of an entire nation become entangled in calculations surrounding the White House, Washington politics, or international centers of influence.

 

Sudan is not an electoral commodity.

 

The blood of Sudanese civilians is not campaign material.

 

And the destiny of an entire nation must never become an instrument of political competition abroad.

 

True peace is not the peace that receives applause in international capitals while Sudanese citizens continue to suffer.

 

True peace is the peace that gives ordinary Sudanese people security; that enables displaced families to return home; that brings children back to school; farmers back to their fields; doctors back to their hospitals; and restores a unified state capable of protecting its borders and its citizens.

 

To our brothers, friends, and partners who have kept a window of conscience open amid this darkness, we say from the heart:

 

Thank you for refusing to surrender to ready-made narratives.

 

Thank you for recognizing that Sudan has the right to remain Sudanese.

 

We ask for no more than fairness. We do not ask others to carry Sudan’s national burden on behalf of the Sudanese people. They are capable of carrying it themselves—provided that the weight of external tutelage is lifted from their shoulders.

 

This war has also revealed that the international response is far from uniform, and that behind the language of diplomacy lie complex networks of interests. It has demonstrated that many slogans raised in the name of humanity can become fragile when humanitarian principles collide with the interests of powerful actors.

 

Yet truth, no matter how long it is confined, eventually finds its way into the light.

 

Increasingly, research institutions, universities, international media, and policy analysts have begun examining the complexity of the conflict, including the networks of arms, financing, and external support surrounding it. This reinforces the reality that Sudan’s crisis cannot be reduced to a simplistic narrative of an internal political dispute while external actors remain beyond scrutiny.

 

What Sudan needs, therefore, is not blind anger toward the international community, but fairness in judging the international community.

 

We reject tutelage—but we do not reject friendship.

 

We reject dictates—but we do not reject advice.

 

We reject double standards—but we do not reject cooperation.

 

We reject an imposed peace—but we do not reject peace.

 

That is the difference between a sovereign state that understands its national interests and a state that seeks the approval of others before determining its own future.

 

Perhaps the clearest message Sudan can deliver at this difficult moment is this:

 

We want peace, but not a peace that buries sovereignty.

 

We want dialogue, but not dialogue managed from abroad.

 

We want democracy, but not a democracy delivered through militias.

 

We want the international community beside us—but not above us.

 

Let peace come through Sudan.

 

Let Sudanese political forces sit at the table of their own nation.

 

Let the authority of the state rise above every partisan, regional, or foreign banner.

 

And let the Sudanese people retain the right to write the final chapter of this tragedy.

 

Sudan is not a minor country on the margins of history whose destiny can be written by another hand. It is a great nation burdened by hardship but not broken by it; wounded by war but not stripped of its dignity; shaken by catastrophe but not deprived of its deep roots.

 

A stone may fall from a nation’s walls, but its spirit does not fall with it.

 

Its buildings may crack, but the will of a people that has known the meaning of land, identity, and dignity for generations does not have to crack with them.

 

Therefore, we say today—not in defiance of anyone, but in defense of Sudan’s legitimate rights:

 

Let the masks of tutelage fall, and let Sudan’s sovereignty endure.

 

Let peace be Sudanese.

 

Let dialogue be Sudanese.

 

Let the decision be Sudanese.

 

And let the future belong to Sudan.

 

May God protect Sudan and its people; protect its land, unity, and sovereignty; safeguard its national institutions and armed forces; have mercy on its martyrs; heal its wounded; return the displaced and refugees to their homes; extinguish the flames of discord; unite its people around a common purpose; transform fear into security, destruction into reconstruction, fragmentation into unity, war into peace, and weakness into strength.

 

May Sudan stand once again as a secure, dignified, and prosperous nation among the nations of the world.

 

And God is the ultimate guide to what is right, and He is the best protector and the best source of support.

 

Abu Obaida Ahmed Ali Abbas